Jan Vlug (c) ANP
Vandaag zag ik het interview met Jan Vlug, de advocaat van Jasper S., in Nieuwsuur. Jasper S. wordt verdacht van de moord op Marianne Vaatstra. Nadat ik de reacties op dit interview las, begreep ik ineens waar de zin ‘dat hij het heeft gedaan, wil niet zeggen dat hij schuldig is‘ vandaan komt. Jan Vlug heeft deze zin uitgesproken, als reactie op de reacties op het interview. Alhoewel ik niet denk dat dit interview een handige zet geweest is (stel dat Jasper S. later besluit de verklaring die hij bij de politie heeft afgelegd te herzien of in te trekken), ben ik het wel eens met deze uitspraak. Ook al gaat het hier om moord (of doodslag?) en niet om een fiets.
Het beeld dat Jan Vlug schetste van zijn cliënt, was dat van een kalme en rustige huisvader. Een vader die op het moment van de moord twee kleine kinderen had, van zes en negen. Een man die op dat moment leed onder stress van zijn werk. Een heel gewone man, van wie niemand ooit had gedacht dat hij tot zoiets in staat was. Hij zelf ook niet.
Jasper S. heeft verklaard dat hij Marianne Vaatstra heeft verkracht en vermoord, maar volgens zijn advocaat kan hij niet verklaren waaróm hij dat deed. Hij zou al dertien jaar met die vraag worstelen en er nog altijd het antwoord niet op kennen. Het is dus heel goed mogelijk dat hij handelde in een soort ‘vlaag van verstandsverbijstering’ en de vraag is of dat zou kunnen vallen onder de ontoerekeningsvatbaarheid van artikel 39 Sr.
Art. 39 Sr is een schulduitsluitingsgrond en voor de toepasbaarheid van dit artikel moeten drie vragen worden beantwoord:
- Bestond er tijdens het plegen van het delict bij de dader een psychische stoornis?
- Bestond er een causaal verband tussen de psychische stoornis en het gepleegde feit?
- Kan het feit gelet op de stoornis van de dader niet worden toegerekend?
Als het antwoord bevestigend is en het feit de dader niet kan worden toegerekend, dan betekent dat dus dat de dader niet schuldig is. Geen straf zonder schuld, dus een straf kan in dat geval niet worden opgelegd.
Jan Vlug vertelde in het interview dat hij niet wilde ingaan op het proces, maar door de zin ‘dat hij het heeft gedaan, wil niet zeggen dat hij schuldig is’ te gebruiken heeft hij mijns inziens weggegeven dat hij ‘een 39′ gaat inzetten. We zullen het zien, zo rond mei.
Lees ook:Maatregel
Lees ook:Dader
Lees ook:Ontslag van rechtsvervolging
Lees ook:Jeugdstrafrecht
Lees ook:Voorwaardelijke straf