Geen steun voor de boezem

Bron: Adam Lang

Iedereen heeft het recht zijn juridische geschil voor te leggen aan een onafhankelijke en onpartijdige rechter.  Het kan zijn dat je eerst een andere weg moet proberen te bewandelen, maar in beginsel kun je uiteindelijk altijd bij een rechter terecht. Als je aanvraag voor bijzondere bijstand wordt afgewezen, kan het dus zomaar gebeuren dat je bij de rechter terechtkomt vanwege je beha’s.


Het dragen van een beha zou voorkomen dat de borsten gaan hangen, maar medisch bewijs is hier niet voor. Desondanks zijn de kosten voor het aanschaffen van een beha kosten die gerekend worden tot de periodiek voorkomende algemeen noodzakelijke kosten van het bestaan. Kortom, je weet dat je het nodig zult hebben, dus je kunt er rekening mee houden. Deze kosten dienen in beginsel te worden bestreden uit het inkomen op bijstandsniveau, hetzij door middel van reservering, hetzij door middel van gespreide betaling achteraf.

Toch was er een dappere dame die om vier beha’s bij de rechter terecht kwam. Ze ontvangt bijstand en vroeg bijzondere bijstand aan voor de kosten van aanschaf van vier beha’s; een bedrag van 60 euro. Eerder heeft ze bijzondere bijstand ontvangen voor de kosten van een kast, een koelkast, een fiets en door haar  verschuldigd griffierecht en 60 euro is in die context ook zeker een groot bedrag.

De vraag waar de rechter zich over moest buigen, was dan ook niet of deze kosten zich hebben voorgedaan en of ze noodzakelijk waren, maar of deze kosten voortvloeien uit bijzondere omstandigheden die ertoe leiden dat die kosten niet uit de algemene bijstand en de aanwezige draagkracht kunnen worden voldaan.

Voor de dame in kwestie staat dat als een paal boven water. Ze voerde aan dat zij een beha draagt met cupmaat 85D en dat dit extra kosten meebrengt. Ze kan voor beha’s met deze cupmaat niet terecht in kringloop- of tweedehandswinkels en geld reserveren voor beha’s was ook niet mogelijk vanwege schulden. Ze kon echter niet aannemelijk maken dat zij met extra hoge kosten van beha’s (bijvoorbeeld door versnelde slijtage of het aangewezen zijn op dure kwaliteitsmerken) is geconfronteerd. De rechter was het niet met haar eens. Ze kreeg de kosten voor de aanschaf van de beha’s niet vergoed.

Terecht, als je het mij vraagt. Ze heeft voor 60 euro vier beha’s gekocht. Dat is 15 euro per beha en dat is bepaald niet overdreven duur. En waarom moest ze er bovendien vier tegelijk kopen? Twee was om mee te beginnen meer dan genoeg geweest; de andere (noodzakelijke?) twee had ze een maand of wat later kunnen kopen. En als het echt niet te doen is, die 15 euro dan kun je desnoods beginnen met één beha. ‘s Avonds in een handwasje, ‘s nachts laten drogen, een kind kan de was doen. Daarbij, waren haar oude beha’s in één keer allemaal kapot? Tel daarbij op dat 85D een behoorlijk gangbare maat is, die niet alleen wordt verkocht in speciaalzaken. Dat blijkt ook wel, als zij voor 15 euro een beha kan kopen.

Maar ik ben wel heel benieuwd of de uitspraak hetzelfde was geweest als haar behamaat 85G was geweest.

Bron: ECLI:NL:CRVB:2013:1537

Lees ook:Justitie eist cel tegen moeder voor ontucht met dochters
Lees ook:Geld ligt voor het oprapen!
Lees ook:De keerzijde van internet
Lees ook:Belegger moet vijf jaar de cel in
Lees ook:Vier jaar voor doden van vier baby’s

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.