Politieverhoren verplicht opgenomen

Eindelijk wordt de politie verplicht om verhoren van verdachten van zware misdrijven op te nemen. Dat hebben ministers Donner en Remkes besloten. De controles op verhoren wordt op deze manier beter, omdat door een schriftelijk verslag nooit helemaal duidelijk kan worden hoe het verhoor verlopen is.
Het is voor een rechter bijvoorbeeld moeilijk na te gaan bij zo’n verslag of een verdachte misschien zwaar onder druk is gezet door zijn verhoorders en daardoor wellicht dingen heeft verklaard die helemaal niet waar zijn. Wel een beetje jammer dat het opnemen van de verhoren nu pas verplicht wordt, nadat aan het licht gekomen is dat bij de Schiedammer Parkmoord zoveel grove fouten gemaakt zijn, onder anderen in de verhoren. Maar ja, zo gaat het zo vaak…

Lees ook:De Endstra-tapes (2)
Lees ook:Mr. Media
Lees ook:Rechters gaan meer verantwoording afleggen
Lees ook:Double Jeopardy
Lees ook:Is ‘ie het of is ‘ie het niet?

Eén reactie op “Politieverhoren verplicht opgenomen

  1. Adri

    Helaas is het zo dat bij het opnemen van verhoren ook nooit helemaal duidelijk is hoe het verhoor in z’n werk is gegaan. Opnameapparatuur kun je naar believen uit- en aanzetten. Niet dat ik er van uit ga dat de politie zo onprofessioneel is om dit te doen maar het is gewoonweg niet te controleren. Bij een pauze in het verhoor wordt de opname gestopt en later weer hervat. Vóór de hervatting van de opname kan in principe over van alles en nog wat worden gesproken. Daar staat dus niets van op de opname. Dit probleem wordt ook zijdelings aangehaald door prof. Wagenaar in zijn zeer aan te bevelen boek “Vincent plast op de grond”. Hij schetst hierin een groot aantal zowel strafzaken als civiele zaken waarin zijn expertise is gevraagd. Ronduit schokkend om te lezen hoe ondeskundig soms officieren en rechters zaken beoordelen.
    Om even op de kern van de zaak terug te komen; Donner zou er goed aan doen om de rechtspleging in Nederland op te waarderen door beide “partijen” -zowel het OM als de verdachte- in gelijke mate in de gelegenheid te stellen zaken te onderzoeken. Het OM heeft een Nederlands Forensisch Instituut maar daar mag/kan een advocaat geen gebruik van maken. En waarom worden conclusies van het NFI nagenoeg altijd voor waar aangenomen en conclusies van een door een advocaat ingeschakeld onderzoeksinstituut niet? Hier komt ook de aanwezigheid van een advocaat bij het verdachtenverhoor om de hoek kijken. Niet dat ik vind dat die advocaat zich tijdens het verhoor met van alles en nog wat mag bemoeien maar hij kan wel vaststellen en vastleggen hoe het verhoor in z’n werk is gegaan.
    Maar ik begin uit te weiden geloof ik en ik laat het hier nu maar bij.

      /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.